对王长江鼓吹“人本性自私论”的通俗批判

对王长江鼓吹“人本性自私论”的通俗批判

对王长江鼓吹“人本性自私论”的通俗批判

郝贵生
 

王长江整个讲话中为突出物质利益特别是个人利益的极端重要性,甚至把个人利益提高到的人的本质、人性的高度。他在谈到毛泽东时代“斗私批修”问题时说:“你不允许人追求自己的利益,你总不能连人的需求也一块儿否定了吧,那人总是有需求的呀。你哪怕作为一个动物活着,它不也得吃喝拉撒睡,一样不能少吗?你总不能把它这等同什么斗争吧?你把它理解成一种人的本性,动物的本能,那完全正确,那理解成什么斗争,那莫名其妙,对吧!”然后他就以自己讲课为例,讲课期间口渴了要喝水,这是人的本质、本性、本能。如果把这当做不顾听众利益的个人利益而进行“斗私批修”,不是非常荒谬的吗?他举出的这个例子确实是荒谬的,但荒谬性不是毛泽东“斗私批修”思想,而是王长江对人的本性及其与个人利益关系的认识是荒谬的。



第一,这种观点实质是从动物的属性推论出人的本性。凡是讲人本性自私论的人都从人生存的最基本需要吃喝穿住谈起,从人与动物的共性说明人的本质。亚当·斯密和费尔巴哈的自私论观点,都是从人的自然生理属性说明人的本质、本性。中国古代“人为财死,鸟为食亡”就典型表现了这种思维方式。而王长江也鼓吹“人本性自私论”其思维方式完全等同于历史上鼓吹这种观点的人。认真看看他的整个讲话,多次讲到人的“吃喝拉撒睡”。唯物史观并不否定人的“吃喝拉撒睡”的自然行为。马克思也讲到过,但马克思紧接着说,人的这些自然行为的实现必须通过改造自然界的“劳动实践”来实现,而不是如动物那样直接从自然界中获取。同时,由于人的劳动实践及其社会关系是变化发展的,所有人的各种需要不是直接从人的自然属性中形成,而是从劳动实践和社会关系中形成。
 

第二,这种观点是从伦理、道德、价值观角度界定人的本质、本性。按照唯物史观理论,社会存在决定社会意识,那么界定人与动物的根本区别和显著特征只能从人特有的物质的生存方式、从人的社会存在来界定,而人的伦理道德是观念形态的东西,是由人们的生存方式和社会存在所决定的。马克思关于人的本质的那段经典论述恰恰就是从人的生存方式和社会存在来界定和说明的。而“人本性自私论”观点实际是从人的自然属性而直接导出人的道德观念,又从道德观念角度最终界定人的本质、本性。这显然是唯心主义的思维方式。不是道德决定人的生存方式,而是人的生存方式决定人的道德观念。

 

第三,这种观点不符合客观事实。“人本性自私论”的“人”不是特称判断,而是全称判断,就是说,古今中外所有国家、民族、所有时代、历史阶段的人的本质都是自私的。这显然不符合历史和现实生活中的事实。一是原始社会中没有私有制,也就根本不存在私有观念,更不存在“人本性自私论”。二是阶级社会中只有部分人即剥削阶级的本质是自私的,劳动阶级的本质不是自私的。即使农民存在私有观念,但也绝不能说,农民的本质是自私的。剥削阶级的个别成员在国家民族利益受到侵害时,为其抗争甚至牺牲自己生命也不能说他们的本质是自私的。如中国古代的屈原、岳飞、文天祥、林则徐等。三是中国革命和建设中涌现出无数为无产阶级解放、为新中国建立,为中华民族振兴、为共产主义事业流血牺牲的革命先烈、革命前辈能说他们的本质是“自私”吗?四是马克思恩格斯论证无产阶级的本质是为绝大多数人,是大公无私,毛泽东阐述共产党人的“为人民服务”思想。这怎么能够说“人本性自私”呢?从这个意义上说,不能认为所有的人的本质是自私的,但也不能认为所有的人的本质不是自私的,只能说,阶级社会中部分人的本质是自私的。

 

第四,“人本性自私论”有其认识论根源。任何错误都有认识论根源,“人本性自私论”的认识论根源一是阶级社会中把剥削阶级的自私本质夸大为所有人的本质。二是把现实生活中人们不同程度地存在的私有观念夸大为人的本质。三是把现实生活中人们追求的正当的个人利益也当做自私观念。以此事实论证“人本性自私论”。王长江整个讲话中实际是把人们正当的个人利益、部分人存在的自私观念都当做“人的本质自私论”的事实依据。他多次提到的个人利益有许多是正当的个人利益。这种个人利益与集体利益、社会利益并不矛盾。如他举到的自己讲课期间喝水。现实生活中有谁把这种行为看做“私有观念”而“斗私批修”呢?实际上只有你王长江把这种个人利益当做所谓“私有观念”,当做人的本性。以此论证“斗私批修”就是斗人的本质、本性,推论“斗私批修”的荒谬性。显然其荒谬性不是“斗私批修”,而是你把正当的个人利益与人的本性等同起来的荒谬观点。四是用现实生活中官员腐败的事例证明“人本性自私论”。应该说,绝大多数官员入党、从政时,其世界观、人生观或多或少存在私有观念,但绝不能说明其本质是自私的。但今天社会环境中市场化、私有化的改革方向及剥削阶级观念的进一步影响,使他们头脑中的私有观念逐渐占主导、统治地位。因此导致人变质。这只能是说明部分人的本质是自私的,而不能论证所有人的本质是自私的。

 

第五,“人本性自私论”有其阶级根源。所谓阶级根源,就是从阶级斗争的实践中探寻其错误根源。唯物史观认为,社会存在决定社会意识,社会意识反作用于社会存在。私有观念是私有制产生之后的产物,私有观念的传播有助于巩固私有制。但这种私有观念可以直接通过赤裸裸地鼓吹剥削压迫合理论,如宗教神学中的原罪说,也可以竭力掩盖本阶级的自私自利的本性。某些剥削阶级的知识分子,为了掩盖剥削阶级自私自利的阶级的本质,并为这种自私自利的本质寻找理论上的所谓“合理”的依据,于是就在同劳动阶级的斗争实践中,把它打扮为所有人的本性、人类的本性,以此为本阶级的利己主义本质辩护。同时把被剥削阶级追求和维护其自身的正当利益也看做“利己主义”表现。由此说明他们与被剥削阶级的关系似乎是平等、自由的关系,从观念上淡化、模糊、抵消劳动者阶级反抗斗争的意志和行为。王长江在中央党校大肆鼓吹“人本性自私论”实质上是为中国暴富起来的暴发户既得利益集团、为党内官僚资本集团的根本利益服务的,是掩盖当代中国已经蜕变为资本利益集团和党内资产阶级剥削、压迫、敲骨吸髓大多数劳动者根本利益的目的,是为根本改变中国共产党人为人民服务的根本宗旨的目的服务的,是在思想意识形态领域里改旗易帜的重要表现之一。

 

总之,什么是人的本质、人的本性,或者说人性究竟是什么呢?这一概念本身有两种理解:一种是把人的所有的属性包括自然属性都看做人的本性、本质、人性甚至把自然属性看做根本的属性。再一种理解就是把人特有的属性看做人的本质、本性、人性,实际是把人区别于它最临近的事物即动物的特有的内在规定性揭示人的本质、本性。前者是把人与动物的共性内容说明人的本质,这种思维方法是用低级运动形式说明高级运动形式,没有真正揭示人特有的本质属性,是错误的。只有后者的理解是正确的。

那么人的本质属性,或者说真正的人性内容究竟是什么呢?唯物史观是对社会历史本质的回答,也就包括对人的本质的回答。马克思早在1845年《关于费尔巴哈提纲》中就回答了这一问题,他针对费尔巴哈指出从单个人角度解读人的本质的错误观点,指出:“ 人的本质不是单个人所固有的抽象物,在其现实性上,它是一切社会关系的总和。”(《马克思恩格斯选集》第1卷,1995年版,第57页)这段话包括三层内容:一是说,人的劳动实践活动是人的本质、本性。马克思、恩格斯多次论述道,人区别于动物的本质属性就是人特有的生存和活动方式。这种方式就是人的物质生产活动,就是实践活动。劳动和实践活动把人与动物根本区别开来。劳动创造了人本身,劳动发展了人本身。二就是人的社会性。因为人不是孤立劳动,而是在群体中劳动,在劳动实践中结成经济、政治、道德等多种关系。人在多种社会关系中劳动实践。三是人的本质、本性是具体的,不是抽象的。因为人的劳动实践是变化发展的,人的社会关系也必然发展变化。具体人的本质属性必须把人放在具体历史的社会关系中才能加以说明。如资本家和工人的本性,不能因为他们都是人,人的本性就是他们的本性。这等于没有回答。唯物史观强调人的社会性,就是把资本家和工人放在具体的社会关系中加以认识。这就是一个占有生产资料,由此占有工人的劳动也就是剥削他人,这就是资本家的本质、本性。而工人一无所有,依靠出卖劳动力受资本家剥削维持自身生存,并必然产生对资本家的反抗行为。这就是无产阶级的本质、本性。人的本质、本性的具体历史性在阶级社会里主要就表现为阶级性。在阶级社会里,离开人的阶级性奢谈人的本性、人性概念都是对无产阶级和劳动人民的最大欺骗。这就是马克思主义关于人的本质、本性、人性的最基本的答案。


 



 

网友评论:

已有0条评论
* 评论内容:
* 验证码: 看不清楚,换一个

正文右侧广告一

正文右侧广告二

Ibeacon管理系统诚招代理